从前面分析可知，我们目前的问题是对建筑创意和建筑艺术性的培养严重不足，对想象力的培养严重不足。其实，半年的设计院实习和最后半年的毕业设计，完全可以放在的职业建筑师的培养计划中。对这两门课，无论怎样加强职业素质教育都不算过分；相反，对它们的创意或艺术性，在评判和打分上就最好弱化。同时，在这一职业计划中的所有课程，都应该增加技术专家的指导，比如结构工程师、设备工程师、电气工程师；而我们现在的做法却是相反。这是教改第一个大的措施。东南大学近年来与以注重技术教育闻名的苏黎世高工交流频繁，也逐渐加强了对建筑技术教育的重视，对此进行了一些改革。他们的做法是在建筑系与土木系中选择一个班进行混合教育，以加强建筑学的结构技能和土木系的建筑艺术修养。但是，建筑技术不仅仅是结构技术，还有设备技术和电气技术；也就是说光增强结构技术素养还远远不够。教改的第二个目标是，在现行的设计课上，应该大力地、专门地加强对想象力的培养，对创意思维的培养。具体措施是，在现行的课程的教师配置上，即一个年级2个班4个教师的基础上，再增加艺术家的参与，正好我们建筑艺术系还有一些艺术类的老师，可以邀请进来，开放学生的思路。还可以学习美国的一些做法，从建筑以外的一些方面扩展设计的思路，比如电影的分析。我们甚至还可以引进舞蹈的分析、音乐的分析、书法的分析、绘画的分析等，相应地可以邀请舞蹈家、音乐家、书法家、画家参与。

职业教育与艺术教育并行

总结一下，首先我们应该明确我们所培养的建筑人才不应是单一的一种模式，而是要让职业建筑师与艺术家两种训练方式兼而有之；然后在课程计划中，严格地区分这两种类型的训练，使之纯粹化，各有重点，而不是像现在这样混为一谈。目前这种流行的混淆做法，是建筑设计训练中最大的流弊；学生很容易被一些头脑糊涂、不精于设计或不负责任的指导者搞得无所适从。试想一下，当你该提高建筑的形象能力以及修炼你创作的手法的时候，有人却偏要说你的功能有问题；当你的功能以及跟功能密切相关的技术真有问题时，有人却偏要责备你的设计没有创造力。稍待时日，无所适从的你除了应付设计、厌恶设计、惧怕设计而外，还能怎样？

根据我校具体情况，我建议把半年设计院综合实习与毕业设计放在作为职业建筑师的培养计划中，而把从二年级起的设计课程中有选择地把其中大部分放在对艺术家的培养计划中，剩下的课程则仍放在职业建筑师的计划中。

一旦划在职业建筑师的计划中，我们现有的设计课老师的配置就明显地不合理，应相应增加其他专业有着丰富实践经验的工程师来指导设计；因为建筑学专业出身的老师对结构问题、对设备问题、对电气问题即使你再有才也心有余而力不足，真的是搞不定的（其实无论中外，建筑院校中大多数老师的实践经验都很缺乏；美国的教育中为了弥补这一点，在他们的设计环节往往特别邀请一些有着丰富实践经验的兼职老师）。而在艺术家的计划中的设计课则应该千方百计地增强对学生想象力的培养，对创意能力的培养；这也需要配备这方面的专家，即艺术家。两种模式的打分标准是不同的，各有侧重点。职业建筑师的教育属于职业教育，更重视技术层面的知识和技能，归类为这个计划中的课程设计打分相对地有标准一些。而艺术计划中，对于创意与想象力的评判，很难有公认的标准；我建议打分时应该充分尊重全体教师特别是全年级四个教师和特邀的艺术家的意见，把每个老师的分数全部列出，再另外给个平均分，也可以加权，可以令指导教师的权重高一些，总之，尽可能地体现公平的原则，而不是像现在这样，由指导老师一个人说了算。东南大学早就采取这种方式了，这确实该引起我们足够的重视了。总体说来，职业教育的计划对成熟的案例的技术选用，可以鼓励与提倡；即鼓励与成熟案例的相似或相同，模仿是许可的。然而，艺术计划中却正好相反，鼓励与提倡的却是创新与独创，模仿恰好就应尽量避免；创意训练恰好培养的正是对通行的、主流的、时尚的案例的批判能力、否定能力以及探索其他可能性的能力。