评论工作坊为中国建筑评论注入新空气

第二天授课的是王军与李欧梵。王军是一位资深媒体人，他的《城记》、《采访本上的城市》、《拾年》等书曾引起过业界的很大关注，他以“大众传媒与建筑评论”为题，从媒体的变化，新闻工作者面对新的挑战说开去，视野开阔，内容详实，思接千载。他推崇“论从史出”，不主张“以论带史”“以论代史”，而后者也是建筑评论面对的挑战。他以“两个千年，两个时代，两次转型，两次城市化”来概括中国的历史与变化。他认为，学术评论是一种学科是否成熟的标志，而中国迄今没有建筑史学的学术期刊则是当下中国建筑评论面对的困境，在这种状态下，建筑评论是无本之木。

李欧梵是理论界的大家，游走在文学与城市文化的批评之间。他讲课的题目为“人文精神的建筑批评”，但显然这个题并非他自己拟的。他主要从文学的角度梳理了批判、批评、评论三个概念的流变，他强调建筑师与评论者的责任意识与公共角色，认为21世纪最重要的艺术是建筑。他的讲座属于启发性的，他更乐意与学员围成一圈交流看法。

第三天，上午开讲的是王俊雄，他以“建筑批评经典文本解析”为题，重点梳理了批评这一词语的演化过程。他的核心观点是，批评是因为危机的存在。他说：“当每一篇批评自身就是一个危机走向转机的写作实践‘过程’，所以各位要充分知道所在的边缘位置上，实际上有太多东西决定我们要去写什么了，你如果不能够去对抗它的话，那你写出来的所有的东西是被决定的。可是，我们也没有那么大的自由去决定我们要去写什么，除非我们从被决定的里面把它转化出来，所以，我们就可以去决定我们去写什么。你唯有经过这个过程，才能说是那就有真正的批评了，因为criticism （批评）与crisis（危机）是有关的。”

最后演讲的朱涛，以“批评：连接形式读解与社会关怀”为题，他对比了塔夫里与柯林•罗两位20世纪最有影响力的批评家，从意识形态的批评和形式的批评这两种主要的批评样式的关系，给出了一个批评图景，并提出了一个作为建筑人（评论者）必须要面对的问题：建筑实践是作为一个形式的项目还是社会的项目？之后他细讲了柯林•罗的一篇文章《理想别墅的数学》，以生动的实例阐述了自己的批评观，给学员带来思想的震荡。

4

一场讨论，学员与老师在讨论什么？他们学到了什么？

李珊珊：我想讨论一个参观者如何看展览，在A馆大多数是走过场的展览，但有一个展览吸引了很多人……参展人是不是一个竞争关系？哪个展览能让人呆得更久？

王俊雄：你会变得很广泛。朱涛：场面很吸引人，但意义在哪里？王俊雄：你抓到一个很棒的现象，但作为评论，你要告诉人这个现象背后呈现的意义。

建筑评论工作坊，在第三天晚上迎来了高潮。当晚，史建、朱涛、王俊雄3位老师与11位学员转移到有方空间，讨论论文写作的选题。这场讨论从8点开始，一直持续到半夜12点半，多数学员都表示，这样的讨论应该每天晚上都有。而综观3天的课程，学员们都有何收获呢，是否刷新了自己对建筑评论的认知？这一点，学员们都确认无误。

徐文力认为，建筑评论是从不同的立场和视角来讨论一个事件，或者对这一事件暗含的观念和逻辑进行揭示和反思。参加之后很有收获，了解了多种批评的视角。

李珊珊则表示，由于建筑一旦完成，它就是城市的永久景观，并产生公共层面上的影响，所以建筑评论有公共讨论的必要，而不应只是在建筑行业内部进行，这是中国建筑评论的缺陷，应当及时弥补。参加完工作坊，对建筑评论的写作方法会有一些了解，比如史建老师对创意园的研究、朱涛和王俊雄两位老师对批评的方法分析，都让她获益良多。

张早说：“在参加工作坊前，我已经开始在写一些评论性的文章，更多的动力来源于自己的主观意愿。在参加工作坊后，通过5位导师的讲解以及学员间的相互讨论，我发现评论者应该时刻保有自己的责任感，同时，对建筑评论工作在历史中的发展脉络及不同的评论工作方式也有了更清晰的认识。”

钟刚表示：“在参加工作坊之前，我对建筑评论并无一种非常清晰的认识，就我内心的模糊认识，我认为的建筑评论，并不一定是以文字作为固定的对象的，用图像、文字，包括展览其实都可以看做是评论的一种，其共有的内核是一种清醒的抵抗性态度。但如何进行操作？评论能不能在建筑以外建构起一种自己独立的价值？如何将评论与研究结合是我一直疑惑的内容。在参加工作坊之后，这种认识依然没有改变，但我更加清晰的是进行评论操作的方法，也可以说是将评论与持久的建筑研究结合的方法：评论必须建立在严谨的历史研究的基础上，只有先搞清楚发生了什么事情，才有评论的可能性。

宋玮认为，建筑评论本身是个具有双向解读性的评论，原有传统的建筑评论已经逐渐转为基于评论者本身的知识构成的自由评论体系，从这个层面上讲，建筑评论同时可以解释为“对于建筑的评论”和“由建筑展开的评论”。这种双向解读性也就造成了原有的建筑同建筑评论的关系变得更为脆弱。这是一个针对建筑评论本身的问题，而从评论坊安排的讲座看来，这种双向性基本上变得日趋明显了。

当然，最精彩的还是当天晚上的讨论。就像论文答辩一样，学员先提出自己的选题意向与写作方向，然后老师进行质疑与提问，并提出指导意见。每位同学陈述10分钟，第一轮，李珊珊、谢湘南、徐文力、张为平、杨小荻5位同学的选题在老师的盘问下通过。

李珊珊最终确定的写作主题为“蛇口：一个边界的景观与政治”；谢湘南则抓住了双年展的主题词，他的选题为“从‘开门’到‘边缘’———双年展主题词变化对应的现实与文化问题”；徐文力想写“深圳的城市边缘及其历史记忆”；有些感性的张早，第一轮提出想写一系列小故事来反映深圳城市的规划与变化，但因为他不熟悉深圳，而搜集材料的工作量巨大，被老师们否定了，第二轮，在老师的启发下，他确定的选题是“价值工厂的空间崇拜”。

5

工作坊的工作方式有需要改进的地方吗？是否可以更大范围地推广？

史建表示，如果评论工作坊能继续开展，希望招收更多专业媒体和有评论经历的学员。建筑评论不仅需要更多的知识积累，也需要足够的阅历积累，应该从学院走向社会。

评论工作坊的学习虽暂告段落，但关于建筑评论的思考却没有停止。2014年2月14日，学员需要交出一篇针对双年展不少于5000字的论文。那时伴随本届双年展的结束，评论才真正开始流散。然而，关于工作坊及建筑评论本身，学员和老师，其实都有很多话想说。

徐文力认为：“工作坊大范围开展倒是意义不大，批评可以随时随地进行，应该比较日常，不需要特别做成大运动。连着几天公共讲座，小组内部讨论的时间少了点，老师和学员互动的时间少了点。我觉得朱涛老师可以讲讲自己的批评写作的经验，因为他的写作是比较贴近中国现实的，这样也许对当下的评论的开展更有价值。”

赵磊表示，若下次还有机会开展此类活动，前期导览可做得再充分一些，学员和导师的讨论也可以再充分一些。建筑评论目前在中国相当贫瘠，这更突显了当下做这样一件事的意义。张早建议，工作坊可引入文学、艺术、电影、建筑、音乐等不同领域的评论工作者共同开展，以使彼此促进和影响。吴然则认为，评论工作很难培训，但通过在广泛的环境中引起系统性的深入讨论，这本身也是一种评论。中国当下的现实环境让很多人走马观花一扫而过，基于自身有限的认知处在一个比较浅的理解层面，很容易以偏概全，评论人提供的针对某一问题的系统性观察，能通过多个层面来提供观察点，让观众理解评论者的观点，引起更多思考。李珊珊表达了近似的思考，她说：“建筑评论是城市公共文化生活中不可或缺的一部分，它关涉到我们的城市景观和日常生活，我们或许不能改变一个城市的政治制度，但我们可以在公共建筑的设计与建造上发出自己的声音，这不只是书斋里的写作，而是‘我的城，我话事’的公民运动在日常生活中的实践。”