时评：中国最佳城市人口规模应该多大

浙江大学管理学院副教授 张刚峰

尽管，许多人都在抱怨大城市所带来的空气污染、交通堵塞等等大城市病，联合国(1993)和世界银行(2000)等国际机构也都明确指出特大型城市(mega-cities)在经济社会发展上的负面作用，指出了发展中国家过度城市化所导致的经济和社会问题。但在中国，每年还是有大量人口涌入大城市，特别是北上广这样的特大型城市。数据显示，每年涌入北京的常住人口就相当于一个中型城市的规模。面对这样的现状，我们是否需要控制城市的规模?不幸的是，这些城市的控制性规划往往都迅速地被现实所超越，人口涌入的规模往往比规划的多许多，这导致许多学者几乎一边倒地鼓吹发展大城市与特大城市。的确，我们面对的是人口大量涌入大城市和特大城市的现实，但是发展大城市或特大城市是我国新型城镇化的最优选择吗?

意大利特伦托大学博士、美国美利坚大学国际关系学院博士后、浙江大学管理学院副教授张刚峰，持续研究中外城市人口规模问题已经逾10年，他提出，中国最佳城市人口规模应该是200万人左右。

客观认识城市化人口比例

Q：在有关城市化的研究和讨论中，有很多学者提及城市化水平与经济发展水平成正比;并以其它国家的城市化人口比例来证明，与经济发展水平相比中国的城市化水平滞后。

张刚峰：我承认城市化水平与经济发展水平存在相关性，但是跨国比较却可能误导人的判断，因为各国对城镇及城市化的界定很不相同。

2004年，我和好朋友美国纽约城市大学社会学系终身荣誉教授Jerome Krase讨论了城市化人口的统计标准，他回到美国后给我发来了美国国家人口统计局的标准。美国对都市化人口的定义是超过2500人的聚居地，当然标准里有对人口居住密度的要求，但是另外，它也对在大都市区内的聚居地的人口不做要求。所以，如果按照美国的标准，我国的城市化人口的比例比我们目前的统计要高许多;以美国大都市区的标注来衡量的话，我们整个苏南、上海和浙江沿海地区可以说是一个巨大的都市区，非城市化人口应该是很低的。

墨西哥对城市化的定义与美国类似，为2500人。其它很多国家的城市化标准比美国的还要低，比如说加拿大和新西兰对都市化区域的定义是1000人以上的聚居地，法国、以色列、荷兰和捷克等是2000人，而挪威、冰岛、格陵兰甚至是只要有200人以上的聚居地，就可以算都市化了。当然，也有标准比较高的，如奥地利的标准是5000人，葡萄牙和马来西亚是10000人，土耳其是20001人。

我国在人口普查时所用的标准是3000人以上的建制镇。因此，如果硬搬其它国家的城镇化人口比例来比较，不仅没有太大的意义，甚至在实践上可能是有害的。

事实上，在发达国家，城市化人口的比例更多的只是一个统计数据而已。在发达国家，城乡差别已经很小，你也很难断言居住在乡村的就是没有城市化的人口。事实上，我认识的好多位欧洲的教授，他们就住在乡下，有些是因为住在上辈留下的“祖屋”，有些是将房子买在了乡村。所以他们讨论得更多的是“都市化的生活”，也就是说即便居住在乡村，也能享受与都市一样的生活水准。对于乡村的“都市化生活”，交通、水电气、污水和垃圾的集中化处理、学校、医疗等基础设施是关键。随着经济社会的发展，相信我国的城乡差别也会越来越小，城市化人口的统计也会越来越没有意义。

城市最佳人口规模多大

Q：支持城市增大的理论基础是规模经济效益，即人口集聚和某一产业以及相关产业和服务业在某一个城市的集聚会带来劳动生产率和经济运行效率的提高，这被称为马歇尔外部规模经济效益。但为什么中国很多大型城市却出现了交通的拥堵、通勤时间的加长、地租和房租的上涨、环境污染成本的上升等等，导致有效劳动时间的损失和劳动生产率的降低、商务成本增加以及最终人们生活幸福感的降低等多种问题?

张刚峰：城市规模与劳动生产率之间的关系是一个倒U形或者说是钟形，也就是说城市的扩张一定存在一个阈值，超过这个阈值，就走向“规模不经济(diseconomy of Scale)”，社会经济活动的效率是降低而不是升高的。

我们的许多学者与官员热衷于发展大城市和特大城市，但是非常具有讽刺意味的是那些作为某些学者和地方官员心目中标杆的国际化大都市其人口规模往往远没有他们想象的那么大。在美国，超过一百万人口的城市只有九个，而在欧盟，亦只有十八个，且没有一个城市的人口是超过1000万的。把所有已经工业化的欧洲、俄罗斯和美国加起来，市区人口超过200万的也只有区区的11个，远远少于目前我们中国市区人口已经超过200万的城市的数量。