雷姆·库哈斯：建筑师是一项危险的职业

雷姆·库哈斯作品

在你的作品中，复制和原创的比例各占多少7或者我们拿《狂乱的纽约：曼哈顿的回溯宣言》来说，你认为书中“前瞻性”的论述较多，还是“回顾性”的论述占大部分?

雷姆·库哈斯：这件事情相当有趣。因为早在20世纪80年代时，我认为复制极为重要，原创只有在必要的时候才出现。不过到后来，我变得比较重视原创。我一直喜欢令人惊讶或启发灵感的东西，至于“回顾性”的论述，倒可以说是结构性方面的深奥话题。我不知道在20世纪70年代时，人们对当时正抬头的现代性有多深的敌意。那份敌意甚至于可以让人具体领会得到。因此，在那种情况下，若要让现代性的元气恢复，我想唯一的方法也只有积极正面地强调另一面：它的普遍性、通俗性和享乐主义的特质。

我只能借助现有的条件来完成，而事实证明它一直都很成功，这样的策略完全取决于当时的环境条件。你可以把每一件事都视为力量和柔弱的相对辩证，也必须了解环境条件刺激所造成的反应，或者认定一种完全自主的发展，它可以排除其他的因素，绵延不绝。

这么说，它应该比较像是对模仿或复制的反应，而不像是对社会与生产条件的否定，尽管这些条件会影响大部分的实际运作……

雷姆·库哈斯：你必须对现有的条件有某种程度的依赖，但是作判断的时候还是得靠自己，一部分发自于直觉，一部分则可以清楚地意识到。看它有没有可能加以注释，而后形成一个计划，呈现出来的结果是正面的或负面的、中立的……

长期以来，你一直比较关注大型建筑和城市规划，理由为何?

雷姆·库哈斯：我一直对大型的建筑和其中的含义非常有兴趣：它制造出表象性和片断化，而它的大却也是抵挡片断化的抗体，每个如此的固体都需要一个表象，有时还需要一点事实，而两者都属于一个完全自成一体的事实;同时它要有绝对的自主性，所以它们所带来的挑战是双重的。问及此事先要以批判的眼光，针对我们所谈的结构与服务的层面，处理来自科技世界的一些已经认定的观念。另一个挑战则是文化方面的，要将这些建筑潜在的可能性视为一个宇宙，有它自己的自由、引力和特性，并且要去想象某一种新方法，让这些解放后的宇宙能共存在一起。

如果这些建筑来自于某一个结构或生产模式，受到相当程度的控制，你认为可以视其为某一种正出现中的类型，还是说当代发展的本质就会阻碍它结晶成某一种形态?

雷姆·库哈斯：这样的问题让我很紧张。所以，答案也许是没错，一点也没错。我们是这个“强迫变动”过程中的一分子，我没办法很清楚地感觉，这种感觉又让我害怕整个与类型有关的概念。我所能想象到的是，以类型学最原始的词汇来诠释类型，例如大、小、高、低;合成的、非合成的;浅的、深的;或是就建筑的深度来谈。增加建筑空间的深度是一般商业建筑的主流，倾向于整合、串连空间，并且打破单一功能、同质性高的空间……这是真的。例如经过长期观察图书馆的结构后，我们有所了解并且接受这样的事实。在某些点上，整个都市话题的重要性比不上设计上一个消失点(point ofobsoleteness)。有鉴于此，我们“毅然”决定放弃任何都市化的伪装。透过“单纯的呈现”，我们发现另一种探讨城市建筑的方法，而且在这种方法中蕴含了更多的自由。

你最近的研究与城市有关，且以亚特兰大、巴黎及东京为范本说明都市结构，到底设备及规模庞大的建筑与这些新兴都市有何关联?

雷姆·库哈斯：值得庆幸的是，我们的研究可说是以寻找自由为方向，正好与你所谓的新资本主义结构相似，同样带有离心力的作用，反集中、拒绝衔接在一起。就我们的工作而言，我也从来分不清楚这到底是一种病症，还是一份执着，我想或许两者都有。但无论如何，见识过20世纪70年代和80年代那股令人透不过气、蕴含忧郁的欧洲城市后，能够深入介绍这些建筑风格确实令人兴奋不已。

在许多不同的城市形态中，试着去探讨一个以分离、间断、互补、对比与分裂为基础的都市概念，我发现一种有趣的作法：不再将城市视为一群建筑物的聚集和组织，而是视为一种“单纯”的共生现象。这现象存在于连外观都无法清楚辨别的许多物体之间，表现出它们之间一连串的关系，而不再“受困”于建筑方式的连接之中。对我来说，这样的认识是相当重要的。我不知道你是否认为建筑设计的关联性已不再重要，就像是在你的专业基础上放了一颗炸弹。如果设计已不再重要、不再符合需求……那么为何还需要设计呢?

另外还有一个现象让我相当感兴趣，而且即将出现在我的新书里，那就是为了适应新的趋势，建筑的专业领域做了哪些改变，如何改变。简单地观察后发现，终结都市结构化不是人为的错误，而是目前大多数的建筑程序和工程已无法借设计图来表现，而设计却是都市结构化下传统的产物。有鉴于此，我们应该寻求另一种产物，可信度更高的产物。